Crítico de cu é rola!

Eu já falei que eu odeio críticos de cinema???Em especial os que fazem por hobbie, pq o cara que trabalhou com cinema por 30 anos e escreve pra Folha de São Paulo, DEPENDENDO DA ESCRITA, eu até respeito, só não considero tanto pq  acho a experiencia com a arte algo muito particular e tenho a sensação que esse cara vai estar atento a coisas que eu que sou apenas expectador nem percebo. Se ele for um bom crítico, acho que consegue encontrar nessas partes onde só vejo o todo, os elementos que levaram uma obra a ser aceita ou negada pelo público ou por determinados setores. Quando me refiro ao bom critico estou falando mais precisamente do empático, daquele que escreve para as pessoas e consegue compreender suas expectativas com relação a obra, do que escreve para o outro e não para si, sobre si, pq esse naturalmente não está falando de nada que seja pertinente pra mim, é dele e pra ele.

E ai qual é meu medo? Ser confundido com esse babaca.. Alguém que tem um blog, uma página no facebook ou qq espaço que essa faca de dois gumes que é a democracia da internet oferece e se sente um Papa analisando as obras. "Mas qual sua diferença pra ele gato"? O Amadorismo, o total amadorismo, o pleno desejo de permanecer amador. Entendo perfeitamente Clarice Linspector quando, já reconhecida como uma grande escritora, se declarou amadora.. O expectador é amador e deve permanecer sendo, não me interessa o segredo por trás da máquina eu escrevo sobre o que sinto diante do produto final e isso é absolutamente idiossincrático. "Mas gato temos uma contradição aqui, vc não criticava o cara que escreve sobre seus sentimentos diante da obra e agora fala  da idiossincrasia?? Não escreve sobre o que sente?".. No no no bambino, temos uma grande diferença aqui... O amador quando externa seus entimento diante da obra busca cúmplices, o crítico busca seguidores... Pq quando eu falo o quanto fui tocado por um determinado roteiro não estou buscando a mesma coisa de quem diz que o filme não se insere como uma grande obra.. Quem faz essa avaliação tá vendendo  pro outro o quanto ele pode perceber grande obras e o quanto deve ser aplaudido por isso. 

Fora as pessoas que vivem da obra, quem diabos se preocupa se ela se insere com uma grande obra? Parece coisa de uma mente megalomaníaca, nego gosta do filme, mas coloca como ponto negativo o fato de avaliar que não "se insere como uma grande obra"..  Hitler deveria se preocupar com isso quando assistia alguma coisa.. Ele, Mussolini e mais uma meia dúzia de doidos.

Um hábito muito comum entre nossos críticos cult goiabinha é comentar o filme no FB enquanto estão vendo.. "Com 26 minutos de filmes já estou achando W, Y, Z..."... Sinceramente, alguém que enxerga o mundo como eu nunca na vida vai poder confiar na opinião de alguém que vê arte comentando em tempo real, pq sou passional e não dou credito a alguém que faz essa análise tão de fora, tão por cima, tão do alto, que não precisa nem terminar de ver antes de ter opinião formada.. Aliás não precisa mesmo pq já chega na obra completamente contaminado por todas as opiniões que buscou exaustivamente antes do contato.. Além de ler a opinião dos seus pares, já leu nota do diretor, do roteirista, dos atores e do caralho a quatro, por muitas vezes da opiniões veementes antes de ver qq minuto da obra. O erro!

Por tanto que fique claro.. Não sou, nunca tentei ser e nem pretendo jamais ser um critico do cinema.. Falo apenas do que vejo, do que sinto e da minha verdade diante da obra, qq coisa fora disso é equivoco de quem leu ou de quem escreveu (no caso eu).. E - QUI - VO -CO, minha verdade esta no amadorismo com que vivo a arte e a vida todo o resto é erro.